Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу
№А70-15580/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис» к обществу «СУЭНКО» о признании договора теплоснабжения недействительным в части,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 07.12.2017 названные судебные акты отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд признал договор от 17.01.2014 № Т-32494 недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 23.10.2015 № 4 к договору теплоснабжения от 17.01.2014 № Т-32494), на участке <...> - наружная стена тепловой камеры ТК-19 (ТК-21) на тепловой сети 2д426 мм по улице Смоленская 2 d 108 мм, L-53,36 м.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СУЭНКО» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд округа исходил из установленного нижестоящим судами обстоятельства бесхозяйности спорного участка сети и вывода о том, что граница балансовой принадлежности устанавливается по признаку собственности сетей, в связи с чем обжалуемое положение договора является ничтожным.

Суд руководствовался частью 1 статьей 36, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При этом, отметив, что обжалованное условие договора посягает на публичные интересы, окружной суд указал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет в силу статей 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, три года.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов