Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № А70-15972/2019 Арбитражного суда Тюменской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» (далее – истец, общество «Адреналин+») к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (Тюменская область, далее – общество «СК-Союз»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Союз» (Тюменская область, далее – общество «ТД Союз») (далее – ответчики)

о взыскании с ответчиков солидарно 604 990 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 09.04.2019 №01/19П, неустойки, начисленной на сумму 1 104 990 рублей в размере 0,1% в день за период с 09.08.2019 по 26.11.2019, и неустойки, начисленной на сумму 604 990 рублей в размере 0,1% в день за период с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга;

о взыскании с общества «СК-Союз» 81 000 рублей задолженности по договору от 09.04.2019 №02/18П, 48 533 рублей 21 копейки неустойки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества «СК-Союз» в пользу общества «Адреналин+» взыскано 79 192 рубля 86 копеек основного долга, 48 533 рубля 21 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 09.04.2019 между обществом «Адреналин+» (подрядчик) и обществом «СК-Союз» (заказчик) заключен договор подряда № 01/19П, по условиям которого подрядчика обязался выполнить комплекс работ по устройству многослойной фасадной системы (с утеплением) многоэтажного автомобильного паркинга (далее – договор № 01/19П).

Обществом «ТД Союз» (поручитель) и обществом «Адреналин+» заключен договор поручительства от 05.07.2019, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед подрядчиком за исполнение обществом «СК-Союз» обязательств по договору № 01/19П.

Также 09.04.2019 между обществом «Адреналин+» (подрядчик) и обществом «СК-Союз» (заказчик) заключен договор подряда №02/18П, по условиям которого подрядчик обязался произвести комплекс работ по устройству кровельного гидроизоляционного покрытия многоэтажного автомобильного паркинга (далее – договор № 02/18П).

Подрядчик обратился в суд, настаивая, что заказчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договоров № 01/19П и № 02/18П, поручитель несет солидарную ответственность с заказчиком по договору № 01/19П.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору № 01/19П выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, пришел к выводу о том, что исковые требования об оплате работ и взыскании неустойки за просрочку оплаты по указанному договору являются необоснованными и не подлежат удовлетворению; установив, что работы по договору № 02/18П выполнены с несущественными и устранимыми недостатками, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку оплаты по указанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению за исключением суммы стоимости устранения недостатков (1 807 рублей 14 копеек).

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Кодекса признано надлежащим доказательством по делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова