Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (истец) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049 по делу № А70-16003/2018 Арбитражного суда Тюменской области,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Сатурн» об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 урегулированы разногласия по договору теплоснабжения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение от 24.06.2019 изменено в части редакции пунктов 2.1.9, 3.1.2, 3.1.3, 7.3 договора, пункта 1 приложения № 2 к договору.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 постановление от 03.03.2020 отменено в части урегулирования разногласий по пункту 1 приложения № 2 к договору, в отмененной части решение от 24.06.2019 оставлено в силе; в остальной части постановление
от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 решение от 24.06.2019 и постановление от 17.07.2020 отменены в части урегулирования разногласий по пункту 1 приложения № 2 к договору, в указанной части оставлено в силе постановление от 03.03.2020.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение
от 09.06.2021, оставить в силе постановление от 17.07.2020 в части урегулирования разногласий по пункту 1 приложения № 2 к договору.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя решение и постановление округа в части урегулирования разногласий по пункту 1 приложения № 2 к договору и оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, Судебная коллегия руководствовалась статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходила из отсутствия оснований для возложения на ответчика бремени содержания трубопровода, не являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы об иной принадлежности участка тепловой сети основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, ввиду чего не образуют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост