ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-16049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сатурн»
(г. Тюмень; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 по делу № А70-16003/2018 по иску акционерного общества «УСТЭК» (г. Тюмень; далее – общество) к товариществу об урегулировании разногласий по договору,

установила:

общество (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 18.01.2018 № Т-56474 (далее – договор) по условиям: преамбулы, пунктов 2.1.9, 2.1.10, 2.1.17, 2.2.4, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11, 3.1.16, 3.1.19, 3.1.28, 4.5, 7.2, 7.3, 7.4, 7.9, 8.6, 8.7, 11.1, пункта 1 приложения № 2, приложения № 3 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени
(далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 разногласия, возникшие между обществом и товариществом при заключении договора, урегулированы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2020 решение суда первой инстанции изменено в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.9, 3.1.2, 3.1.3, 7.3 договора,
пункту 1 приложения № 2 к договору.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17.07.2020 постановление апелляционного суда отменено в части урегулирования разногласий по пункту 1 приложения № 2 к договору, в отмененной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части урегулирования разногласий по пункту 1 приложения № 2 к договору и оставить в силе в указанной части постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А70-16003/2018, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество является управляющей организацией в отношении помещений многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в городе Тюмени по адресам: улица Республики, дома 217, 219, 221, 223.

Обществом товариществу 18.01.2018 направлен для подписания проект договора теплоснабжения, на который товарищество 21.02.2018 направило протокол разногласий к договору. Впоследствии с письмом от 23.03.2018 ответчику поступил протокол согласования разногласий.

Товарищество 02.04.2018 вернуло обществу протокол согласования разногласий к договору без подписания, указав на истечение 28.03.2018 срока предоставления протокола согласования разногласий.

Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям преамбулы, пунктов 2.1.9, 2.1.10, 2.1.17, 2.2.4, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11, 3.1.16, 3.1.19, 3.1.28, 4.5, 7.2, 7.3, 7.4, 7.9, 8.6, 8.7, 11.1, пункта 1 приложения № 2, приложения № 3 к договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно урегулирования разногласий по пункту 1 приложения № 2 к договору спор сторон касается трубопровода протяженностью 21,5 м, проходящего по подвалу дома, который расположен по адресу: <...>
.

Общество просило изложить пункт 1 приложения № 2 в уточненной редакции: «Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловой трассе: <...>, ж.д. – наружная проекция стены на вводе трубопровода в здание (от тепловой камеры 6К14-1,2); <...>, ж.д. – бескамерная врезка в транзитный трубопровод в подвале здания (от тепловой камеры 6К14-1,2);
<...>, ж.д. – бескамерная врезка в транзитный трубопровод в подвале здания (от тепловой камеры 6К14-1,2); г. Тюмень,
ул. Республики, 223, ж.д. – бескамерная врезка в транзитный трубопровод в подвале здания (от тепловой камеры 6К14-ю1,2)».

Товарищество просило изложить указанный пункт в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ТСО и исполнителем по домам
№ 217, 219, 221, 223 по ул. Республики – по врезке в транзитный трубопровод в подвалах зданий. Граница эксплуатационной ответственности между ТСО и Исполнителем по общедомовым приборам учета тепла».

Руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что подающий и обратный трубопровод проходит через жилые дома, расположенные по адресам: <...>
дома 219, 221, 223, и оканчивается на входе в многоквартирные дома по адресам: <...>, в связи с чем пришел к выводу, что в подвале дома по адресу: <...>, отсутствует транзитный трубопровод.

Принимая во внимание, что состав общедомового имущества императивно определен нормами жилищного законодательства,
Правилами № 491 и не может быть изменен ответчиком по соглашению с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с учетом составленного ими акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, учитывая, что из представленных в материалы дела технического паспорта и кадастрового дела усматривается, что тепловые сети не проходят через дом, а оканчиваются на входе в него и доказательств обратного не представлено, судом первой инстанции согласован пункт 1 приложения № 2 к договору в редакции, предложенной обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что товариществу не передана тепловая трасса диаметром 108 мм, длиной 21,5 м, расположенная в подвале дома по адресу: <...>, со ссылкой на распоряжение администрации города Тюмени от 27.02.2006 № 181-рк, поэтому она не может быть общим имуществом собственников помещений данного МКД.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что обратное при установленных фактических обстоятельствах может привести к необоснованному возложению на граждан бремени содержания имущества, возможно находящегося в ненадлежащем техническом состоянии.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что о наличии правовой определенности в вопросе о принадлежности спорного участка тепловой сети истцу свидетельствуют условия заключенных между товариществом и теплоснабжающими организациями с 2007 года по 2018 год договоров, в которых граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходила по общедомовому прибору учета тепла.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда в данной части, поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций, указывая, что при передаче МКД в управление товариществу в 2006 году спорный участок тепловой сети в состав общего имущества не передавался.

Заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отнесение спорного участка тепловой сети к муниципальному имуществу.

В частности, из письма департамента от 09.01.2019 № 44-06-6224/8 следует, что тепловые сети, расположенные в подвальном помещении МКД по адресу: <...>, входят в состав объекта теплоснабжения с адресным описанием <...> – ТП-2, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень, и переданы во временное владение и пользование по договору аренды от 30.04.2013 № 041329651 теплоснабжающей организации.

По мнению заявителя, принятые по делу судебные акты влекут за собой нарушения прав собственников помещений МКД, увеличение стоимости затрат на содержание и ремонт общедомового имущества.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сатурн» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 20 мая 2021 года в 14 час. 30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Г.Г. Кирейкова