ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А70-16675/20 от 13.05.2022 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС22-5083

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.12.2021 по делу Арбитражного суда  Тюменской области  № А70-16675/2020 по заявлению, уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР»  (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее –  управление) о признании незаконными действий по осуществлению  государственной регистрации общей долевой собственности на земельный  участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 за период с 18.03.2009 по  29.09.2020, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Департамента имущественных отношений  администрации города Тюмени, товарищества собственников жилья «Январь»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.


Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.12.2021, в удовлетворении заявленных  требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции установил наличие у представителя (протокол  общего собрания от 19.01.2009  № 9) полномочий для обращения в  регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации прав  на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142, признал, что  представленные в регистрирующий орган необходимые для государственной  регистрации документы соответствовали требованиям статей 16, 17, 18  Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон  № 122-ФЗ), а  основания для отказа в государственной регистрации права, предусмотренные  статьей 20 Закона, отсутствовали. 

Также установив, что границы земельных участков установлены в  соответствии с требованиями действующего в соответствующий период  времени законодательства Российской Федерации, суд, руководствуясь  пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», указав, что спор о праве на недвижимое имущество не  может разрешаться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального 


кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обществом, заявляющим  требования, фактически направленные на рассмотрение вопросов о законности  возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном на земельном участке с кадастровым номером  72:23:0219002:142, избран ненадлежащий способ защиты права. 

Кроме того, установив, что о факте и основаниях регистрации права  общей долевой собственности заявителю должно было быть известно, как  минимум, с 2011 года в связи с рассмотрением дела  № А70-4001/2011, суд  апелляционной инстанции признал пропущенным срок на обращение в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований общества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная  фирма «СТАР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации