Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-16675/2020 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление) о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 за период с 18.03.2009 по 29.09.2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, товарищества собственников жилья «Январь»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие у представителя (протокол общего собрания от 19.01.2009 № 9) полномочий для обращения в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142, признал, что представленные в регистрирующий орган необходимые для государственной регистрации документы соответствовали требованиям статей 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон № 122-ФЗ), а основания для отказа в государственной регистрации права, предусмотренные статьей 20 Закона, отсутствовали.

Также установив, что границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего в соответствующий период времени законодательства Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обществом, заявляющим требования, фактически направленные на рассмотрение вопросов о законности возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:142, избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, установив, что о факте и основаниях регистрации права общей долевой собственности заявителю должно было быть известно, как минимум, с 2011 года в связи с рассмотрением дела № А70-4001/2011, суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок на обращение в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации