ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-13733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Компании Нью Стрим Трейдинг АГ (New Stream Trading AG) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020 по делу № А70-16676/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2021 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) к Компании Нью Стрим Трейдинг АГ (New Stream Trading AG), Швейцария (далее – компания) о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 100 000 000 долларов США, процентов в размере 5 262 778,99 долларов США,

по встречному иску компании о признании недействительным договора поручительства от 26.06.2015 № 75, заключенного между банком и компанией,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АНПЗ), временного управляющего АНПЗ ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2021, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования компании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, отсутствие оценки доводов компании.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между банком и АНПЗ заключен договор от 26.06.2015 № 14 об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений №№ 1 - 19.

В обеспечение исполнения обязательств АНПЗ по указанному кредитному договору между банком и компанией заключен договор поручительства от 26.06.2015 № 75, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору с учетом заключенных дополнительных соглашений.

Судами установлено, что в кредитном договоре и в договоре поручительства содержится соглашение о выборе в качестве применимого права законодательства Российской Федерации, что не оспаривалось компанией.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику 01.07.2015 кредитные средства в сумме 100 000 000 долларов США.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направлял в его адрес требования о возврате кредита и уплате процентов, однако заемщик задолженность не погасил.

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) АНПЗ, вступившим в законную силу, признаны обоснованными требования банка по кредитному договору в размере 105 262 778,99 долларов США. Такие требования в рублях, исходя из курса доллара США на 03.09.2019, включены в реестр требований кредиторов.

Настоящие исковые требования предъявлены банком в связи с неисполнением компанией обязанности, возникшей на основании договора поручительства по причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 361, 363, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установив, что банк принял все необходимые меры для взыскания долга с заемщика и поручителя, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения суммы задолженности АНПЗ или компанией, проверив расчет задолженности, произведенный банком, признав его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, а также учитывая, что в настоящий момент в отношении заемщика Арбитражным судом Тюменской области введено конкурсное производство, что само по себе является достаточным обстоятельством, указывающим на правомерность предъявления требования к поручителю по существующем обязательству, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании суммы основного долга и процентов, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды, руководствуясь частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поручительства, принимая во внимание, что компания, заключая договор и подписав его со всеми дополнительными соглашениями к нему, действуя добросовестно и разумно, была обязана ознакомиться с его условиями, учитывая отсутствие доказательств того, что при заключении спорного договора поручитель предлагал иные условия договора, и отсутствие сведений о наличии преддоговорных споров при заключении договора поручительства, исходили из отсутствия совокупности условий, позволяющих считать сделку поручительства кабальной.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации элементы кабальности сделки должны присутствовать в момент ее совершения. Доказательств существования таких обстоятельств в момент заключения договора поручительства компанией не представлено.

Доводы жалобы выражают несогласие с данным судами толкованием условий договоров поручительства, выводами судов об отсутствии в действиях банка злоупотребления правом, наличии оснований для взыскания сумм задолженности, заявлялись компанией в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление иных фактических обстоятельств дела, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Компании Нью Стрим Трейдинг АГ (New Stream Trading AG) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина