Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу New Stream Trading AG (Нью Стрим Трейдинг АГ) (Швейцария; далее – компания поручитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 по делу № А70-16680/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК» (далее - общество, новый кредитор) к компании о взыскании 12 294 845 137 рублей
17 копеек на основании

договора от 15.01.2015 № 42 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), заключенного между акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - завод, должник, заемщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк), и

договора поручительства от 15.01.2015 (далее – договор поручительства), заключенного межу банком и компанией: просроченная ссудная задолженность 10 761 146 956 рублей 35 копеек, просроченная задолженность по процентам
1 468 722 316 рублей 11 копеек, просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму задолженности по отложенным процентам
64 975 864 рублей 71 копеек,

обществом право требования обосновывается ссылками на заключенный между банком (цедент) и обществом (цессионарий) договор уступки прав (требований) 02.11.2018 № У-42 (договор цессии),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Мазуров Дмитрий Петрович и его финансовый управляющий Харланов Алексей Леонтьевич,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и законных интересов компании.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Непогашение заводом и поручителем задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения общества с требованиями
по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия кредитного договора
от 15.01.2015 № 42, договора поручительства от 15.01.2015 № 2,
в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42
«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Исходя из доказанности обществом факта нарушения компанией как поручителем условий кредитного договора и договора поручительства, непогашения задолженности, как основным заемщиком, так и поручителем, отсутствия возражений компании относительно расчета задолженности
и неподтверждения совокупности условий, свидетельствующих
о недобросовестности и злоупотреблении обществом и банком правом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании суммы основного долга и процентов.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, несогласие с выводами судов
и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению
к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова