Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Веневтранссервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области
от 30.03.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29.09.2023 по делу № А70-17933/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веневтранссервис» (далее – ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») о взыскании 333 093 рублей 84 копеек убытков, 8000 рублей расходов за проведение оценки причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «УРСА Евразия», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не установили содержание обязанностей ответчика, согласованных сторонами в договоре поставки; не дали оценку поведению сторон с точки зрения принципа добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, обществом с ограниченной ответственностью «ТСПЛогистик» (далее – ООО «ТСПЛогистик») в адрес истца направлена заявка на перевозку груза от 21.01.2022 № 1351П/5153.

Как указало ООО «ВТС», 05.03.2022 в процессе верхней разгрузки
ТС Скания автокраном, водитель автомобиля «Урал» государственный номер <***> – ФИО1 задел лыжню, по которой двигается боковой тент, в связи с чем оторвалась стойка полуприцепа, закрыть верхний и боковой тент невозможно, полуприцеп транспортного средства поврежден.

Постановлением от 14.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия состава преступления.

В указанном постановлении зафиксировано следующее: «в ходе проведенной проверки опрошенный водитель ООО «ВТС» ФИО5 пояснил, что 05.03.2022 в вечернее время приехал из г. Серпухов на седельном тягаче «Скания» с полуприцепом «Шмитц», государственный номер <***> по адресу: г. Тюмень, Садовое некоммерческое товарищество «Звенящие кедры Тюмени».
В ходе верхней разгрузки автокраном, по неосторожности водитель крана задел лыжню, по которой двигается боковой и верхний тент, отчего стойку полуприцепа оторвало, закрыть верхний тент невозможно, после разгрузки приехал неизвестный мужчина, который сказал, что автокран здесь не причем, после чего с целью зафиксировать факт повреждения полуприцепа была вызвана полиция. Опрошенный ФИО1, пояснил, что 05.03.2022 в вечернее время на территории садового некоммерческого товарищества «Звенящие кедры Тюмени» осуществлял разгрузку полуприцепа автокраном, в ходе работы ввиду темного времени суток, а также того, что водитель полуприцепа не открыл боковые шторы, была неумышленно повреждена автокраном стойка полуприцепа».

В соответствии с оценкой № 0061Н-22 стоимость ущерба транспортному средству без учета износа составила 333 093 рубля 84 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 06.06.2022 ООО «ВТС» направило в адрес ООО «Эдельвейс» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую ответчик в письме от 24.06.2022 № 015 указал, что в соответствии с заявкой на перевозку в обязанности истца входила перевозка груза до места назначения, в связи с чем ООО «Эдельвейс» не несет ответственность за действия или бездействия третьих лиц и причиненные ими убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «ВТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, не установив необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Судебными инстанциями учтено, что постановлением от 14.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления; заказчик (ООО «СПлогистик») письмом от 12.01.2023 № 5 ООО сообщил, что по спорному маршруту не было никаких инцидентов в процессе перевозки и выгрузки; ФИО1 не является сотрудником транспортной компании, данная личность не знакома; транспортная компания – общество с ограниченной ответственностью «Интегрити Санкт-Петербург» в письме от 20.12.2022 указала, что ФИО1 не является ее работником; каких-либо достаточных и допустимых доказательств, из которых следовало бы, что указанное происшествие состоялось именно 05.03.2022, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Веневтранссервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова