Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (с учетом дополнительного постановления от 06.12.2021) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу № А70-1816/2020 Арбитражного суда Омской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (Тюменская область, далее – истец, общество «СЛС») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Тюменская область, далее – ответчик, Суховей Ю.Г.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аванте» (Тюменская область, далее – общество «Аванте»), гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – третьи лица),

о взыскании 3 754 927 рублей задолженности, 303 684 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 31.08.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты

(с учетом заявления при рассмотрении апелляционным судом спора по правилам первой инстанции об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и дополнительным постановлением от 06.12.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Запавдно-Сибирского округа от 13.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; заявленные истцом требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 877 463 рубля 50 копеек задолженности, 151 842 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 31.08.2021, а также проценты с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Суховей Ю.Г. и ФИО3 являются сособственниками здания; общество «Аванте» выполняло строительные работы в указанном здании; оплату за работу в спорном размере произвело общество «СЛС»; Суховей Ю.Г. выразил одобрение спорной оплате; на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку он получил результат работ, а оплату за работы произвел истец; размер неосновательного обогащения определен с учетом доли ответчика в собственности объекта; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С этим согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, о том, что сумма оплаты за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, повторяют доводы, заявленные суду округа, который их отклонил. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно определил объем имущественной выгоды, полученной конкретным лицом, с учетом того, что ответчик не является единоличным собственником здания.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова