Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу № А70-18225/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» о взыскании 135 658 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.07.2018 по 26.10.2018 с продолжением ее начисления день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 46 190 руб. 70 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что суды вышли за пределы исковых требований, неправильно применили нормы материального и процессуального законодательства, не установили и не определили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца с учетом уточнения иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 329, 330, 332 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находились МКД, от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцов тепловой энергии, объем которой скорректирован с учетом ненадлежащего качества тепловой энергии, а также объема тепловой энергии, поставленного в нежилые помещения.

Возражения заявителя о том, что суд, устанавливая размер просроченного денежного обязательства, вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению, поскольку привлечение к ответственности невозможно без установления нарушенного обязательства. Несогласие заявителя, не воспользовавшегося неоднократно предложенным судом правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, нормах действующего законодательства и процессуальном поведении сторон, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост