Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 по делу
№ А70-18236/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее - компания) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» об обязании обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 126 по ул. Н. Чаплина в г. Тюмени в 2019 году, устранить недостатки выполненных работ по договору от 08.09.2018 № 75/18, обеспечить уборку строительного мусора над подъездами 2, 5, 6, 7, 8, 9 дома № 126 в течение 3-х календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, с учреждения и общества взыскано по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него в пользу компании государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в связи с отказом компании от исковых требований, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указав на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, связанным с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, правомерно взыскал судебные издержки с ответчиков.

Доводы учреждения об исполнении им обязательств не в связи с требованиями истца, а в соответствии с Программой проведения капитального ремонта в многоквартирных домах в Тюменской области, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова