Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекас»      (с. Доставалово Викуловского района Тюменской области) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2018 по делу              № А70-1833/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекас» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Викуловского муниципального района (далее – администрация) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:372.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 05.05.2016 иск удовлетворил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 102 000 руб. судебных расходов, в том числе                        72 000 руб. по оплате юридических услуг; 30 000 руб. по изготовлению межевого плана.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2016, отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных издержек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 об отказе в удовлетворении его заявления о распределении судебных расходов.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2018, отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре  определения от 16.06.2016 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного обществом заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», отказал в удовлетворении заявления общества, сделав вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства (постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»)  не являются новыми по смыслу статьи 311             АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, и не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 25.12.2017 не выявили.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:         

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бекас»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева