ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-2170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 по делу № А70-18562/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью «Сеаланс» о признании недействительными результатов межевания, проведенного на основании Государственного контракта № 01671000023200000100001 на выполнение кадастровых работ (ИКЗ: 201720219804272030100100960017112244, КБК 167011315Ж0390019244 КОСГУ 226) от 03.06.2020, в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53 и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:15461, расположенных по адресу: Россия, Тюменская область, ул. Клары ФИО1, снятии с кадастрового учета вновь образованного земельного участка № 15461 и восстановлении в кадастровом учете сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216002:53 в прежних (существовавших в учете до оспариваемых изменений) границах,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, кадастрового инженера ФИО2, Администрации города Тюмени,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» (далее – общество «УралГрадСтрой») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствовались положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и исходили из того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которым ранее обладало Федеральное государственное унитарное предприятие «Конюшня Тюменская», представившее право его застройки истцу, прекращено, доказательства, подтверждающие заключение обществом «УралГрадСтрой» договора аренды земельного участка и регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент), имеющийся на спорном земельном участке, не представлены, собственником исходного земельного участка, а также впоследствии земельных участков, образованных в результате работ по межеванию, является Российская Федерация, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова