Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А70-18931/2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» о внесении изменений в приложение к договору теплоснабжения в отношении объекта теплопотребления, обязании произвести расчет договорных нагрузок исходя из площади помещения 80,6 кв. м., при участии в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 421, 422, 450, 451, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для внесения изменения в договор теплоснабжения, при заключении которого в техническом паспорте нежилого помещение ответчика содержалось указание на отапливаемость всей площади встроенно-пристроенного магазина через централизованную систему теплоснабжения МКД.

Ссылки заявителя на акты обследования спорного помещения, из которых следует отапливаемость только части его площади, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены ввиду недоказанности истцом правомерного перехода на отопление части помещения с помощью индивидуальных источников тепловой энергии. Установление иных обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается, ввиду чего соответствующие возражения жалобы не образуют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост