Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по делу № А70-19401/2020 Арбитражного суда Тюменской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» (далее – общество) к акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (Тюменская область, далее – завод) о взыскании 25 562 720 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору поставки от 14.02.2017 № 13-17 за период с 14.11.2017 по 13.12.2019 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному исковому заявлению завода к обществу о взыскании 23 680 873 рублей 61 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты товара (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021, первоначальное требование удовлетворено частично, с завода в пользу общества взыскано 68 369 рублей 88 копеек неустойки; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу завода взыскано 7 893 624 рублей 54 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Распределены судебные расходы. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества в пользу завода взыскано 7 909 248 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в той части, в которой обществу было отказано в удовлетворении его требований к заводу, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, спор между сторонами возник из договора поставки от 14.02.2017 № 13-17, заключенного заводом (поставщик) и обществом (покупатель).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, учитывая сложившийся порядок исполнения договора, пришел к выводу, что покупатель доказал нарушение сроков поставки по части спецификаций, за что поставщику правомерно начислена неустойка в общей сумме 205109 рублей 63 копейки; покупатель нарушил сроки оплаты товара, в связи с чем поставщик обоснованно начислил 23 680 873 рублей 61 копейки неустойки. Между тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив, что размер начисленных неустоек чрезмерно высокий, суд уменьшил их до 68 369 рублей 88 копеек по первоначальным требованиям и до 7 893 624 рублей 54 копеек по встречному иску.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении поставщиком сроков изготовления товара, о том, что выводы судов не соответствуют материалам дела, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова