ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-8728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу
№ А70-19418/2019 Арбитражного суда Тюменской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом и
ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании недействительным договора займа от 16.11.2016
№ 1-16, заключенного между должником и акционерным обществом «Сибстройсервис» (далее – общество).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения; заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 определение от 26.08.2020 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

Суд округа постановлением от 24.02.2021 отменил судебные акты в части требований финансового управляющего и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из мнимости сделки и отсутствия доказательств финансовой возможности передачи денежных средств в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что заемные отношения возникли в результаты прощения долга ФИО4 (сына должника) перед обществом по договорам долевого участия.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отметил отсутствие в материалах дела как договоров долевого участия в строительстве, как и доказательств новации обязательств либо перевода долга, при этом обстоятельства оплаты по договорам долевого участия не исследованы.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Финансовый управляющий вправе заявить свои доводы при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев