Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 по делу № А70-1989/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее - Общество) о взыскании 1 516 879 руб. 85 коп. задолженности по договору от 29.04.2016 № 23-20/3187 аренды земельного участка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и 404 151 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.05.2016 по 11.02.2020. Делу присвоен номер А70-1989/2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту об обязании произвести перерасчет начисленной арендной платы по указанному договору аренды за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и уменьшить начисленную плату на сумму 1 862 276 руб. 24 коп., взыскании 4 153 702 руб. 56 коп. за счет средств областного бюджета неосновательного обогащения в виде переплаты за аренду по платежным поручениям от 06.05.2014 № 334 на сумму 146 582 руб. 86 коп. (в части 118 035 руб. 34 коп.), от 13.08.2014 № 622 на сумму 146 582 руб. 86 коп., от 17.11.2014 № 829 на сумму 146 582 руб. 86 коп., от 16.02.2015 № 97 на сумму 146 582 руб. 86 коп., от 13.05.2015 № 314 на сумму 146 582 руб. 86 коп., от 20.08.2015 № 563 на сумму 146 582 руб. 86 коп., от 10.11.2015 № 791 на сумму 146 582 руб. 86 коп., от 29.06.2016 № 562 на сумму 619 717 руб. 02 коп., от 12.08.2016 № 702 на сумму 862 589 руб. 08 коп.; от 08.12.2016 № 1118 на сумму 500 000 руб., от 22.12.2016 № 1185 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2016 № 1055 на сумму 328 467 руб. 57 коп., от 15.02.2017 № 85 на сумму 193 714 руб., от 15.05.2017 № 326 на сумму 151 682 руб. 39 коп. Делу присвоен номер А70-7502/2020.

Арбитражный суд Тюменской области объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А70-1989/2020.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021, отказал Департаменту в иске, по иску Общества обязал Департамент произвести перерасчет начисленной по договору от 29.04.2016 арендной платы, исключив начисления на сумму 1 668 557 руб. 22 коп., взыскал с Департамента 151 682 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска Общества отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправильном применении исковой давности в отношении заявленных Обществом требований и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества (арендатора) в части обязания Департамента (арендодателя) произвести перерасчет начисленной по договору от 29.04.2016 арендной платы, исключив из расчета 1 668 557 руб. 22 коп, взыскания с Департамента 151 682 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной по договору от 29.04.2016 арендной платы по платежному поручению от 15.05.2017 № 326.

Отказывая в остальной части иска Общества, суды исходили из следующего: Общество, как арендатор и застройщик нескольких многоквартирных домов на арендованном участке, должно было знать об уменьшении площади арендуемого земельного участка и отсутствием обязанности вносить арендную плату за весь участок в связи с завершением строительства нескольких домов участке не позднее 2012 года (начало регистрации права собственности на жилые помещения); 18.01.2017 стороны заключили договоры в отношении земельных участков, образованных из исходного участка (предоставленного по спорному договору); следовательно, Общество, обратившись в суд 25.03.2020 с настоящим иском о взыскании с Департамента переплаты в размере сумм, излишне перечисленных за период с 06.05.2014 по 15.05.2017, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил Департамент, за исключением платежа, осуществленного по платежному поручению от 15.05.2017 № 326.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева