Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 по делу № А70-19942/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – управление) о взыскании 12 000 576 руб. 54 коп. задолженности по государственному контракту от 31.07.2018 № 104/22 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярным перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций», акционерного общества «Тюменская транспортная система», государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с управления 303 434 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022, заявление удовлетворено в части взыскания 83 434 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, признали обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 83 434 руб. 20 коп.

При определении размера судебных расходов, суды оценили их разумность, соразмерность, учли категорию рассмотренного спора, объем и сложность выполненных работ, наличие судебной практики по аналогичному делу и пришли к выводу о необходимости снижения заявленного обществом размера судебных расходов.

Отнесение спора к категории сложных не является безусловным основанием для возмещения суммы издержек в истребуемом размере без учета иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела, которые в настоящем случае при оценке разумности заявленной суммы расходов приняты во внимание судами.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации