Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А70-20120/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Архитектор» (далее – товарищество) о взыскании 31 562, 42 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период июль, август 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение от 12.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 отменено, решение от 12.04.2021 оставлено в силе.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и округа фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установив, что общество фактически было лишено возможности оказывать услуги по вывозу ТКО товарищества в силу отсутствия контейнерной площадки, невозможность оборудования которой установлена в судебном порядке в рамках дела № А70-9490/2020, признав недобросовестным поведение регионального оператора, который при поступлении разногласий на проект договора в части изменения способа накопления ТКО не принял мер к урегулированию спорных вопросов и заключению договора, уклонился от оказания услуг по вывозу ТКО с места их размещения, что послужило для товарищества основанием организовать самостоятельный сбор и вывоз на полигон ТКО, услуги по приему которых им оплачены, принимая во внимание, что в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами в Тюменской области, утвержденной распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 № 45-РД, при отсутствии организованного в установленном порядке места накопления ТКО по согласованию в региональным оператором применяется способ накопления ТКО в пакетах, мешках или других специально предназначенных для их накопления емкостях, о чем общество сообщило товариществу письмом от 12.03.2021 № 3074, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с товарищества в пользу общества долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период июль, август 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания спорных услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, с учетом специфики деятельности истца как регионального оператора, абонентского характера договора на вывоз ТКО. Оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению ТКО суд не усмотрел, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО с близлежащей контейнерной площадки, расположенной в р.п. Боровой, пер. Лесной, 36 (удаленность около 4 км).

Суд округа, не согласившись с позицией суда апелляционной инстанции, постановление отменил, решение оставил в силе, признав выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом конкретных установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.