ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-18224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 по делу № А70-20363/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «СпецПром» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения требований просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 обратился в суд с ходатайствами о розыске наследников ФИО3 и ФИО4 (участников должника), об истребовании
у нотариуса копии наследственного дела, об истребовании договора аренды нежилого помещения и договора от 18.12.2014 № 45/14 на разработку конструкторской документации опытного образца нового изделия (автомобильной газонакопительной компрессорной станции).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023, ходатайства заявителя оставлены без удовлетворения; ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 429 475 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и поведением заявителя,
не принявшего своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не передавшего конкурсному управляющему первичную документацию и имущество должника, что затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур и формирование конкурсной массы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных им ходатайств, наряду с иными приводимыми им в кассационной жалобе доводами были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк