Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия 83» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 по делу № А70-20370/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия 83» (далее – общество) к Департаменту потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – департамент) о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, оформленного решением от 21.10.2019 № 602,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Общество полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на выдачу лицензии на срок менее одного года с соответствующим перерасчетом размера государственной пошлины за предоставление лицензий на осуществление соответствующего вида деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: 625048, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 83, сроком на 2 месяца.

С заявлением обществом представлено также платежное поручение от 09.08.2019 № 281 об оплате государственной пошлины в размере 10 834 руб.

В ходе документарной проверки представленных обществом документов департаментом установлено, что представленные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Административному регламенту предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, утвержденному распоряжением Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области от 19.08.2015 № 6-р, поскольку приложенное обществом платежное поручение от 09.08.2019 № 281 об оплате государственной пошлины в размере 10 834 руб. (государственная пошлина в размере 65 000 руб. разделена на 12 месяцев и умножена на 2 месяца, на которые испрашивается лицензия) не свидетельствует об уплате государственной пошлины в установленном законом размере.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения департаментом решения от 21.10.2019 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Не согласившись с решением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333.16, абзаца 24 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, суды пришли к выводу о законности оспоренного решения ввиду наличия у департамента правовых оснований для отказа обществу в выдаче лицензии при отсутствии надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере.

Абзацем 24 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по предоставлению лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, государственная пошлина уплачивается в размере 65 000 руб. за каждый год срока действия лицензии.

Суды разъяснили, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность уплаты государственной пошлины в ином размере в случае оформления лицензии на срок менее одного года.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие общества с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Студия 83» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина