ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-6499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу
№ А70-21093/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Диалог» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании 4 282 716 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 1 039 732 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 02.12.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют о выплате ФИО1 заработной платы за спорный период.

Общество также полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения постановления от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 70-9792/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением от 09.09.2015 Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-6675/2015 установлено, что с 13.08.2014 ФИО1 являлся руководителем Общества.

Согласно пункту 4.1 трудового договора должностной оклад
ФИО1 определен в размере 250 000 рублей в месяц.

В период с 01.11.2014 по 30.06.2015 заработная плата ФИО1 не выплачивалась, при этом фактически генеральный директор исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Ссылаясь на выписку по счету, представленную в материалы дела
№ А70-14312/2019, истец указывает, что 31.10.2014 Обществом перечислена ФИО1 заработная плата в размере 1 558 216 рублей 95 копеек.

Решением от 08.09.2015 Замоскроверцкого районного суда города Москвы по делу № 2-6675/2015 с Общества в пользу ФИО1, взыскано
2 000 000 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.11.2014 по 30.06.2015.

Решением от 01.02.2016 Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-409/2016 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 943 648 рублей 39 копеек задолженности по заработной плате за период с 01.07.2015 по 24.10.2015 и 750 000 рублей компенсации при увольнении.

Постановлением от 14.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-220474/2015 с Общества в пользу ФИО1 взыскано с 6 000 рублей государственной пошлины.

Всего по вышеуказанным судебным актам в пользу ФИО2 взыскано 3 699 548 рублей 39 копеек, из которых 2 943 548 рублей 39 копеек задолженности по заработной плате, 750 000 рублей компенсации при увольнении, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по состоянию на 12.02.2018 на общую сумму 3 734 416 рублей 13 копеек.

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4183/2018 заявление ФИО1 о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с погашением указанной задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покровское».

Факт получения вышеуказанных денежных средств ФИО1 не оспаривает.

Между тем Общество полагает, что за период с 01.11.2014 по 24.10.2015
ФИО1 получил неосновательное обогащение в счет оплаты заработной платы за период с 01.11.2014 по 24.10.2015 на сумму 5 001 765 рублей 34 копейки.

Кроме того, согласно банковской выписке по счетам истца за период с 31.10.2014 по 11.11.2014, ответчику переведено 2 676 783 рубля 05 копеек и 297 716 рублей 95 копеек на основании договора цессии от 23.09.2013
№ 2309/2013-Ц, о котором обществу ничего не известно.

Ссылаясь на то, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 4 282 716 рублей 95 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО1

Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды признали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диалог» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова