ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-7898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу № А70-21319/2019 Арбитражного суда Тюменской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (Тюменская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 2 849 184 рублей стоимости дополнительных работ по договору подряда от 31.10.2018 № 10/18,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 от 09.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, настоящий спор между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда № 10/18 от 31.10.2018 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции (титул 7441) на объекте «Западно-Сибирский Комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)» в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом, в порядке и на условиях установленных договором.

Ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 от 06.11.2018 к договору подряда № 10/18 от 31.10.2018 и на задолженность ответчика по оплате дополнительных работ по монтажу систем вентиляции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что дополнительное соглашение № 1 от 06.11.2018 к договору подряда от 31.10.2018 № 10/18, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2019 ответчиком не подписаны; переписка сторон, табеля учета рабочего времени, акт сверки взаимных расчетов не признаны надлежащими доказательствами. Факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ, их реальное выполнения истцом для общества суды признали недоказанным, установив, что спорные работы выполнены другим лицом (ООО «Сибирьстройгрупп») и приняты ответчиком в рамках договора подряда, исполнение которого документально подтверждено, что не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела.

Выводы судов сделаны на основе установленных фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы заявителя, в том числе, о характере спорной задолженности, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова