Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошко Виктора Олеговича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2021 по делу № А70-21525/2020 по объединенным в совместное производство иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент) к акционерному обществу «СГ-транс» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю Кошко Виктору Олеговичу (далее – предприниматель) об обязании освободить лесной участок, являющийся предметом договора аренды лесного участка от 18.06.2009 № 116-р, путем демонтажа (сноса) объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: в квартале 116 выделе 9 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (ледник 2,5м х 3м, хозяйственная постройка 5м х 15 м), в выделе 6 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (гостевой дом 5м х 8м),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Абайдулина Максима Закировича,

а также по иску общества к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, являющимся предметом договора аренды лесного участка от 18.06.2009 № 116-р,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 исковые требования департамента удовлетворены: на общество и предпринимателя возложена обязанность освободить лесной участок, являющийся предметом договора аренды лесного участка от 18.06.2009 №116-р, путем демонтажа (сноса) объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: в квартале 116 выделе 9 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (ледник 2,5 м х 3 м, хозяйственная постройка 5 м х 15 м), в выделе 6 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (сторожка 3,5 м х 10 м, гостевой дом 5 м х 8 м). В удовлетворении исковых требований общества к предпринимателю отказано.

Постановлением от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставленным без изменения постановлением Западно-Сибирского округа от 11.11.2021, решение от 18.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества к предпринимателю отменено. В данной части принят новый судебный акт: исковые требования общества удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, являющимся предметом договора аренды лесного участка от 18.06.2009 № 116-р, путем демонтажа (сноса) объектов: в квартале 116 выделе 9 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (ледник 2,5м х 3м, хозяйственная постройка 5м х 15 м), в выделе 6 Тобольского лесничества Карачинского участкового лесничества (гостевой дом 5м х 8м). В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-22223/2019, суд установил, что на арендованном лесном участке без законных к тому оснований в нарушение положений лесного законодательства находятся спорные объекты, не связанные с созданием объектов лесной инфраструктуры, при этом по условиям договора аренды лесного участка от 18.06.2009 № 116-р ответственным за надлежащее использование земельного участка является общество (арендатор), и, руководствуясь положениями статей 3, 12, 25, 26, 41, 71, 82, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305, 314, 316, 421, 455, 457, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности», распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», признал требования департамента об обязании общества освободить земельный участок от спорных объектов подлежащими удовлетворению. Также принимая во внимание полномочия департамента по распоряжению лесными участками, учитывая, что предприниматель является собственником спорных объектов как движимого имущества на основании договора купли-продажи с обществом; неправомерность размещения на лесном участке спорных объектов, признал обоснованным требование истца об обязании предпринимателя освободить лесной участок от приобретенного им движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что общество собственником земельного участка не является и не обладает полномочиями по предоставлению права использовать лесной участок для эксплуатации построек, учитывая, что предприниматель должен был самостоятельно оценить предпринимательские риски и экономическую эффективность совершения сделки купли-продажи спорного движимого имущества, при этом расположение спорного имущества на арендованном лесном участке в настоящее время создает препятствия для общества как арендатора по использованию участка в предусмотренных лесным законодательством целях, удовлетворил требования общества к предпринимателю на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кошко Виктору Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова