ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-29773

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021 по делу № А70-22128/2020 Арбитражного суда Тюменской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровское» (Курганская область, далее – ответчик) о взыскании 662 700 рублей задолженности по договору подряда от 21.02.2020 № 01 р/м, 6 331 252 рублей 20 копеек неустойки, 260 000 рублей задолженности по договору подряда от 13.07.2020 № 23 р/м, 298 287 рублей 50 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в истца взыскано 880 000 рублей основного долга, 171 304 рублей 43 копейки неустойки, а также неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, заявитель обратился в Судебную коллегию по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа, исходил из того, что предусмотренная пунктом 8.2 договора подряда неустойка в размере 0,5 процентов от стоимости несвоевременно оплаченныхработ за каждый день просрочки платежа, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает компенсационной природе неустойки (штрафа, пени), как меры ответственности, а также из размера просроченных к уплате денежных сумм.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена правом ревизовать данное судами толкование условий договора, не вправе определять конкретный размер неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств, поскольку процессуальным законом оно отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции, и не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова