Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Моторостроитель» (Тюменская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2021 по делу № А70-22530/2020 Арбитражного суда Тюменской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (Тюменская область, далее – истец, общество) к садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 49 237 рублей 34 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за октябрь 2020 года,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа) на основании заключенного с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соответствующего соглашения и в спорный период общество на территории Тюменской области оказывало услуги по накоплению, сбору, транспортированию, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО. При этом товарищество является потенциальным потребителем ТКО в указанной зоне деятельности регионального оператора, которое после размещения обществом информации о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с потенциальными потребителями на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявку истцу не направило. Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по обращению с ТКО в спорный период на условиях типового договора, в результате хозяйственной деятельности которого образованы отходы, либо доказательств неосуществление хозяйственной деятельности товариществом, а также доказательств, подтверждающих вывоз отходов иным лицом либо товариществом самостоятельно, суд учел территориальную схему размещения контейнерных площадок и статус сторон, руководствуясь статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», не нашел оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования регионального оператора. С этим согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать садовому некоммерческому товариществу «Моторостроитель»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова