Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 05.10.2021 по делу № А70-22701/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тобольский речной порт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества):

- о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на основании отчета № 387-06 «Об оценке Объекта оценки» (далее - отчет об оценке № 387-06), как не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества: причальная набережная СГУ; назначение: причальная набережная СГУ, площадью 406 кв. м (кадастровый номер 72:24:0202002:3383), расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1, № 1, сооружение 20 (далее – Причальная набережная);

- о признании пункта 3 распоряжения МТУ Росимущества от 25.11.2020
№ 72-900-р об условиях приватизации находящегося в федеральной собственности и недвижимого имущества недействительным в части определения цены продажи имущества в размере 101 972 300 рублей (с учетом НДС), установленной на основании отчета об оценке № 387-06 как не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи Причальной набережной;

- об урегулировании разногласий, возникших между МТУ Росимущества и Обществом путем установления рыночной стоимости объекта недвижимости для целей совершения сделки купли-продажи в размере 9 687 000 рублей согласно заключению эксперта № 27/2021 по результатам проведения оценочной судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что действовал в рамках Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

По мнению МТУ Росимущества, у него не было оснований не принимать отчет об оценке № 387-06 и не использовать, установленную данным отчетом, величину рыночной стоимости имущества в рамках заключения договора купли-продажи имущества; нормативно-правовыми актами, регулирующими приватизацию государственного имущества, государственные органы не наделены правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 21.12.2010 между Обществом и ТУ Росимущества был заключен договор аренды № 3726 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого истцу предоставлена во временное владение и пользование Причальная набережная.

Письмом от 23.05.2018 № 647 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о намерении заключить договор купли-продажи объекта. В ответ на данное обращение МТУ Росимущества была проведена работа по устранению противоречий и принятию мер по продаже имущества.

Письмом от 19.11.2020 № 72-ПС-05/12379 МТУ Росимущества обратилось к истцу с предложением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого по договору аренды имущества, с направлением соответствующего заявления и документов, подтверждающих соответствие требований, установленных Законом № 178-ФЗ для реализации преимущественного права покупки.

Письмом от 20.11.2020 № 1221 истец на основании пункта 4 статьи 30.3 Закона № 178-ФЗ выразил свое согласие на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Со стороны МТУ Росимущества 26.11.2020 в адрес Общества был предоставлен ответ о возможности осуществить последнему продажу имущества по договору аренды, путем реализации преимущественного права покупки.

МТУ Росимущества издало распоряжение от 25.11.2020 № 72-900-р об условиях приватизации находящейся в федеральной собственности Причальной стенки (далее - Распоряжение № 72-900-р).

Пунктом 3 Распоряжения № 72-900-р на основании отчета об оценке
№ 387-06 установлена цена имущества в размере 101 972 300 рублей (с учетом НДС).

Поскольку истец является арендатором указанного имущества и отвечает требованиям пункта 4 статьи 30.3 Закона о приватизации, у него имеется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом №178-ФЗ, ответчик направил истцу проект договор купли-продажи, указав в пункте 3.1 договора стоимость имущества 101 972 300 рублей.

Полагая установленную отчетом об оценке № 387-06 цену не соответствующей рыночной, истцом был заказан отчет в отношении приобретаемого имущества.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Содействия Бизнесу» был предоставлен отчет от 17.12.2020 № 44-01-20, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта составила 15 000 000 рублей.

Обществом в адрес МТУ Росимущества было направлено претензионное письмо от 22.12.2020 № 1323 с протоколом разногласий к договору купли-продажи № 03/05/20 недвижимого имущества.

Поскольку указанные разногласия не были приняты ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 217, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30.3 Закона № 178-ФЗ, пунктом 13 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 3, 6, 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, определенной независимым оценщиком», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что выкупная (рыночная) стоимость Причальной стенки, определенная для целей совершения сделки купли-продажи, составляет 9 687 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова