Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2022 по делу № А70-2271/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество) к товариществу о взыскании 26 670 руб. 22 коп. задолженности, 2 240 руб. 30 коп. пени с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.12.2021 и суда округа от 24.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (региональный оператор) мотивирован неисполнением товариществом обязанности по оплате фактически оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 123.12, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности оказания обществом предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора и наличия у товарищества неисполненного обязательства по их оплате в заявленный период по утвержденным тарифам и нормативам накопления, указав на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об осуществлении товариществом сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова