Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Формула ремонта» (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 по делу № А70-23159/2019 Арбитражного суда Тюменской области,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Омская область, далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Тобольскстроймеханизация»(Тюменская область), общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (Тюменская область) (далее – третьи лица),

о взыскании 1 505 233 рублей 38 копеек задолженности по договору подряда от 27.08.2018 № 106-СК, 60 833 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 06.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 1 505 233 рублей 38 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав условия договора подряда от 27.08.2018 № 106-СК, пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом (подрядчик) работ в сумме, предъявленной к оплате по заявленным требованиям и отсутствуют доказательства их оплаты ответчиком (заказчик), в связи с чем, проверив и признав правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Формула ремонта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова