Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 по делу
№ А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола»
(далее – должник),

у с т а н о в и л :

залоговый кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – общество «Экспател») – обратился в суд
с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 разногласия разрешены в пользу залогового кредитора, денежные средства, поступающие в конкурсную массу от продажи заложенного имущества, признаны подлежащими направлению на погашение требования общества «Экспател» в календарной очередности исходя из сроков исполнения основных обязательств, в обеспечение которых заключены договоры залога, на конкурсного управляющего возложена обязанность произвести перераспределение поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование залогового кредитора обоснованным, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 60 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили
из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника
от реализации предмета залога, подлежат распределению в соответствии
с календарной очередностью сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, вне зависимости от дат заключения соответствующих обеспечительных сделок.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов