ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-961(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу
№А70-2347/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост",

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником. В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе ФИО1 указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и освобождая ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». С учетом удовлетворения заявления ФИО2, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что два мажоритарных кредитора придерживаются одной позиции относительно принятия решений на собрании, решение от 29.05.2020 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не признано недействительным в судебном порядке, учитывая информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о возможности утверждения кандидатуры ФИО3 конкурсным управляющим должником.

Таким образом, разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 20, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовали установленному указанными нормами права порядку освобождения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве должника и утверждения нового конкурсного управляющего должником.

При этом суды признали, что обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры ФИО5 конкурсным управляющим должника, не установлено.

Нормы права применены судами правильно. Наличия объективных препятствий для совершения вышеуказанных действий судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы рассматривались судами и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов