ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС18-961 (14)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 по делу № А70-2347/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах 10 100 869 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявление общества признано обоснованным в части, наложен арест на денежные средства должника
в пределах 10 100 869 рублей 90 копеек, оставшиеся после завершения расчетов с кредиторами по текущим платежам пятой очереди, требования которых
в порядке календарной очередности учтены конкурсным управляющим 25.12.2019; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18.08.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменены, заявление общества удовлетворено в заявленном виде, наложен арест на денежные средства должника в пределах 10 100 869 рублей
90 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался статьей
91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил
из преждевременности выводов судов относительно очередности удовлетворения требования общества к должнику, указав при этом, что после разрешения соответствующего обособленного спора конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов