Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу № А70-2560/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция) от 16.12.2019 № ТО-22-0036/2019,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам конкурсного отбора обществу присвоен статус регионального оператора на территории Тюменской области, который с 01.01.2019 осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения поступившего обращения жителя жилого дома № 20 по улице Победы в поселке Заозерный Ишимского района Тюменской области. В ходе проверки установлен факт несоблюдения обществом периодичности вывоза ТКО.

По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений посредством обеспечения предоставления услуги по вывозу ТКО в соответствии с периодичностью, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Правилами № 354 и Приложением № 1 к ним, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из установленного факта нарушения периодичности вывоза отходов.

Между обществом и потребителями, проживающими в спорном жилом доме, заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора; в рассматриваемом случае способом накопления ТКО является бесконтейнерный сбор ТКО. Суды отметили, что неуказание в типовом договоре по обращению с ТКО ссылки на положения Правил № 354 не освобождают регионального оператора, являющегося исполнителем коммунальной услуги, от соблюдения названых Правил.

Вопреки доводам общества оспариваемое предписание является исполнимым, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенных нарушений, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина