Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 по делу № А70-2903/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (далее – общество «Буровые технологии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – общество «Леспром») о признании права собственности на указанное в иске движимое имущество. Делу присвоен номер А70-2903/2020.

Общество «Леспром» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу «Буровые технологии» об истребовании того же имущества. Делу присвоен номер А70-4401/2020.

Арбитражный суд Тюменской области объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А70-2903/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюменский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Лесной дом», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Территориальное Управление Росимущества), Колесов Иван Валерьевич, ФИО1.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021, удовлетворил иск общества «Буровые технологии» и отказал в иске общества «Леспром».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, оставить без рассмотрения иск общества «Буровые технологии» и направить дело в части отказа в удовлетворении заявленного обществом «Леспром» требования на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 218, 223, 224, 235, 301, 350, 454, 447, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводам об обоснованности иска общества «Буровые технологии» и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом «Леспром» требования.

Суды исходили из следующего: общество «Буровые технологии» по результатам торгов арестованного имущества приобрело по заключенному с Территориальным Управлением Росимущества договору купли-продажи спорное движимое имущество, которое выбыло из владения и собственности общества «Леспром» по его воле; поскольку общество «Буровые технологии» является добросовестным приобретателем и владельцем спорного имущества, за ним следует признать право собственности на это имущество.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы третьего лица не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева