Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по делу № А70-3134/2019 Арбитражного суда Тюменской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромстрой-Риэлт» (Тюменская область, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» (далее – институт) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 12.07.2017 № 201/КС на создание проектной документации (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному исковому заявлению института к обществу о взыскании 1 764 800 рублей задолженности, 938 902 рублей 40 копеек неустойки по указанному договору (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества (заказчик) о взыскании неосновательного обогащения и отказывая институту (исполнитель) во взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, исходил из того, что заказчик отказался от договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ; обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению работ, не установлено; работы выполнены некачественно, их результат потребительской ценности для заказчика не имеет; у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания аванса; обязательства по оплате спорных работ у заказчика не возникли.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Поскольку доводы жалобы основаны на иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова