Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу № А70-3137/2020,

установил:

акционерное общество «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 656 870, 05 руб. за содержание недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и 22 169, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 19.05.2021, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 653 766, 05 руб. неосновательного обогащения, 22 064, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 6, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия заключенного сторонами спора договора, определяющие совместное хозяйственное содержание здания и обязательства предпринимателя по возмещению затрат на коммунальные услуги; признав доказанным факт несения истцом издержек на содержание общего имущества, а расчет требований - арифметически верным; придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально доли в праве на нежилое помещение, однако установив, что включенные обществом расходы на страхование не относятся к эксплуатационным услугам и не согласованы с иным собственником (ответчиком), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Довод заявителя жалобы о наличии акта сверки, не представленного в суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом из принятых по делу судебных актов не усматривается, и ответчиком не представлено доказательств, что им было заявлено ходатайство об истребовании документов, которые не могли быть им получены самостоятельно и которое необоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что суд самостоятельно изменил исковые требования, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании задолженности, а не неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку суд не связан правовой квалификацией отношений, данной сторонами, и сам определяет нормы подлежащие применению.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов