ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-9293

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (Тюменская область) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 по делу № А70-3416/2021 Арбитражного суда Тюменской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Транссеть» (Тюменская область, далее – общество «Транссеть») ФИО1 (Тюменская область, далее – ФИО1) (далее – истец) к обществу «Транссеть», обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – общество «Альтера») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Тюменская область), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Тюменская область) (далее – третьи лица),

о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.03.2020 № 4, дополнительного соглашения от 10.06.2020 №3 к договору аренды от 28.09.2016 № 01, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества «Альтера» возвратить в аренду обществу «Транссеть» электросетевое имущество

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что дополнительные соглашения от 10.03.2020 № 4 и от 10.06.2020 №3 отвечали признакам сделок с заинтересованностью, которые решением общего собрания участников общества «Транссеть» не были одобрены, участнику общества ФИО1 информация о сделках по ее требованию не была предоставлена. Сделки не имели для общества «Транссеть» разумного обоснования, в результате их совершения обществу был причинен ущерб.

Выводы судов подробно мотивированы, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании процессуального и материального законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Другая оценка заявителем обстоятельств спора, в том числе порядка исполнения обществом «Транссеть» договора аренды, повторяют доводы, рассмотренные нижестоящими судами, и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова