Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 по делу № А70-3537/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» (далее – Общество) о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору аренды от 20.10.2020 № АБ-1/2020 за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года и 102 270 руб. 96 коп. пеней.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования о взыскании с Общества 171 290 руб. 50 коп. задолженности и половины неустойки, присужденной за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, удовлетворил иск ФИО2 и отказал в удовлетворении требований ФИО1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2022 отменил указанные судебные акты в части взыскания неустойки и направил дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворить его требования.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды трех инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договоров аренды нежилого здания и сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: ФИО2 и ФИО1 на основании брачного договора от 16.11.2019 принадлежат на праве собственности доли в размере по 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража общей площадью 535,6 кв.м с кадастровым номером 86:20:0000000:494; право собственности истца на долю зарегистрировано в установленном порядке; истец (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.11.2019 и 20.10.2020 заключили договоры аренды указанного здания гаража в отношении площади 267,8 кв.м; условия договоров аренды позволяют идентифицировать объект аренды площадью 267,8 кв.м, что составляет принадлежащую ФИО2 долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 535,6 кв.м; оснований полагать, что истцом в аренду передана доля, принадлежащая третьему лицу, не имеется; ФИО2 (являвшийся директором Общества) просит взыскать с арендатора (Общества) причитающиеся по договору истцу денежные средства, представляющие собой арендную плату за использование половины здания, что соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на здание; истец не передавал в распоряжение ответчика принадлежащую третьему лицу долю и плату за ее использование не взимал.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева