Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменгеолжилстрой» (г. Тюмень) и гаражно-строительного кооператива «Евгений» (г. Тюмень) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019 по делу № А70-3777/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменгеолжилстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени и Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании права собственности на объект незавершённого строительства – имущественный комплекс (нежилое подземное строение (гараж) с размещённой на поверхности спортивной площадкой), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 29, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражно-строительный кооператив «Евгений» (далее – Кооператив), муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 69 города Тюмени имени Героя Советского Союза Ивана Ивановича Федюнинского».

Арбитражный суд Тюменской области решением от 15.05.2018 иск удовлетворил.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением

от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и Кооператив, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 29.08.2018 и от 15.01.2019 и оставить в силе решение от 15.05.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества и Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовуясь статьями 12, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дел № А70-12267/2009 и А70-1973/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Апелляционный суд исходил из следующего: вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу № А70-12267/2009 и от 09.06.2017 по делу № А70-1973/2017 установлено, что спорный объект, поставленный на технический учет в 2007 году, не является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, предоставленном Обществу для его строительства; правомерное возведение объекта недвижимости не требует обращения с иском в суд о признании права собственности на него; тот факт, что в 2010 году регистрирующий орган отказал Обществу в регистрации права собственности на данный объект, не свидетельствует о наличии у заявителя оснований для обращения с иском в суд о признании указанного права; признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав и не может

подменять административную процедуру государственной регистрации прав на вновь возведенный объект недвижимости.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 Обществу и Кооперативу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества и Кооператива завершено, с них по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (по 1500 руб. с каждого).

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгеолжилстрой» и гаражно-строительному кооперативу «Евгений» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгеолжилстрой» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Евгений» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева