Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменгеолжилстрой» (г. Тюмень) и гаражно-строительного кооператива «Евгений» (г. Тюмень) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019 по делу № А70-3777/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменгеолжилстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени и Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании права собственности на объект незавершённого строительства – имущественный комплекс (нежилое подземное строение (гараж) с размещённой на поверхности спортивной площадкой), расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражно-строительный кооператив «Евгений» (далее – Кооператив), муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 69 города Тюмени имени Героя Советского ФИО1 Федюнинского».

Арбитражный суд Тюменской области решением от 15.05.2018 иск удовлетворил.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением

от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и Кооператив, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 29.08.2018 и от 15.01.2019 и оставить в силе решение от 15.05.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества и Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовуясь статьями 12, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дел № А70-12267/2009 и А70-1973/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Апелляционный суд исходил из следующего: вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу № А70-12267/2009 и от 09.06.2017 по делу № А70-1973/2017 установлено, что спорный объект, поставленный на технический учет в 2007 году, не является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, предоставленном Обществу для его строительства; правомерное возведение объекта недвижимости не требует обращения с иском в суд о признании права собственности на него; тот факт, что в 2010 году регистрирующий орган отказал Обществу в регистрации права собственности на данный объект, не свидетельствует о наличии у заявителя оснований для обращения с иском в суд о признании указанного права; признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав и не может

подменять административную процедуру государственной регистрации прав на вновь возведенный объект недвижимости.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 Обществу и Кооперативу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества и Кооператива завершено, с них по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (по 1500 руб. с каждого).

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгеолжилстрой» и гаражно-строительному кооперативу «Евгений» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгеолжилстрой» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Евгений» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева