ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-961

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) и Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – департамент) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 по делу
№ А70-4014/2021 Арбитражного суда Тюменской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Тюменский» (далее – общество) к департаменту о взыскании убытков в виде невыплаченной субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредитному договору от 09.10.2015 № 1115-053-ЛТ за период с декабря 2017 по ноябрь 2019 года в общей сумме 111 701 599 руб., образовавшихся в результате незаконных решений департамента об отказе в предоставлении государственной поддержки от 16.05.2019 № 09/1983-19,
от 17.06.2019 № 09/2422-19, от 25.12.2019 № 09/5702-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Минсельхоза и Министерство финансов Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15.12.2021 решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Минсельхоз России и департамент просят отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применение норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Общество, полагая отказ департамента в предоставлении субсидии по начисленным процентам по кредитному договору от 09.10.2015 № 1115-053-ЛТ за декабрь 2017 – ноябрь 2019 года незаконным, а испрашиваемую субсидию – подлежащей выплате в качестве убытков, причиненных противоправными действиями департамента, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности действий департамента, поскольку в рассматриваемой ситуации у последнего не возникла публично-правовая обязанность по предоставлению данной меры поддержки вследствие отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Судами установлено, что общество имеет право на получение субсидии, выплата которой предусматривалась Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 (далее – Государственная программа), Государственной программой Тюменской области «Основные направления развития агропромышленного комплекса на 2013-2020 годы» (далее – государственная программа Тюменской области), постановлением правительства Тюменской области от 08.04.2013 № 107-п
«Об утверждении Порядков предоставления субсидий из средств областного и федерального бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» (далее – постановление № 107-п); органами государственного финансового контроля нарушений при предоставлении субсидии в 2017 году не выявлено; при этом обстоятельств, связанных с исключением инвестиционного проекта общества из Перечня инвестиционных проектов, судами не установлено, так же как и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка отбора хозяйствующих субъектов для получения субсидии.

Суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Соглашаясь с позицией Минсельхоза России относительно кардинальных изменений характеристик инвестиционного проекта, суды не указали, в чем заключается существенность изменений критериев, установленных пунктами 7, 9 Приложения № 12 к Государственной программе и пунктом 2.11 Порядка отбора инвестиционных проектов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.07.2013 № 285 (далее – Порядок № 285), носящих общий характер.

При этом согласно пункту 3.24.5 постановления № 107-п инвестиционные проекты, прошедшие отбор до 31.12.2016 включительно в порядке, установленном Минсельхозом России для предоставления субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитам (займам), считаются отобранными для целей настоящего Положения и повторному отбору не подлежат.

В данном случае рассматриваемый инвестиционный проект ранее субсидировался, поэтому его повторный отбор по процедуре, установленной Порядком № 285, не предусмотрен указанным нормативным актом.

Однако судами не учтены положения данного пункта, а также нормы части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», согласно которым субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов предоставляются на весь срок использования кредитов, полученных в российских кредитных организациях, поэтому полученный по результатам проведения отбора ранее субсидированных долгосрочных инвестиционных проектов отказ в субсидировании противоречит требованиям указанной нормы.

Отказ департамента в предоставлении субсидии был мотивирован не изменениями инвестиционного проекта, в отношении которого общество последовательно предоставило все испрашиваемые департаментом документы, а отсутствием лимитов бюджетных обязательств, поэтому ссылка судов на такое основание отказа в предоставлении субсидии, как изменение параметров инвестиционного проекта, является необоснованной.

Судами в предмет исследования по настоящему делу не включены вопросы, связанные с установлением обстоятельств, свидетельствующих о причинах отсутствия лимитов бюджетных обязательств, добросовестности действий департамента и выполнения им всех предусмотренных Государственной программой, государственной программой Тюменской области, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2018 № 1063 «О предоставлении и распределении иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе» утверждены Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, постановлением № 107-п действий для получения трансфертов в бюджет Тюменской области в целях дальнейшего перечисления обществу субсидии; вопрос о порядке определения лимитов бюджетных обязательств и их достаточности на указанные цели не изучен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, и, соответственно, оснований для удовлетворения иска, являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе причины отсутствия лимитов бюджетных обязательств; проверить, все ли необходимые действия для получения трансферта из федерального бюджета в целях выплаты субсидии обществу были выполнены департаментом, а также, явилось ли такое отсутствие следствием невыполнения департаментом своих обязательств по формированию указанных лимитов; исследовать документы, представленные обществом для получения субсидии; дать подробную оценку внесенным в инвестиционный проект обществом изменениям с учетом критериев отбора инвестиционных проектов, устранить допущенные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявители при новом рассмотрении дела имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина