Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2018 по делу

№ А70-431/2018

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за периоды 2012- 2014 годов в сумме 623 531 рубль, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, а также пеней и штрафов, начисленных на данную недоимку, и обязанности по их уплате – прекращенной,

установила:

решением суда первой инстанции от 21.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные удовлетворены частично: признана безнадежной к взысканию недоимка по

НДФЛ за налоговые периоды 2012 и 2013 годов в размере 215 168 рублей, по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в размере 336 640 рублей, а также задолженность по пеням и штрафам, начисленным на данную недоимку, а обязанность по их уплате – исполненной; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 20.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами первой и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя налоговым органом принято решение от 04.12.2015 № 2.9-22/50/34/101 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым установлена неуплата налогов в сумме 623 531 рубль, в том числе НДФЛ в размере 286 891 рубль, НДС в размере 336 640 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафы.

Основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением послужили его доводы о том, что недоимка имеет признаки безнадежной к взысканию, в связи с чем таковая недоимка подлежит списанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 47, 48, 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пришел к выводу о том, что спорная недоимка по НДФЛ и НДС (начисленные на нее штрафы, пени) образовалась 03.03.2016 (дата вступления решения от 04.12.2015

№ 2.9-22/50/34/101 в законную силу), в связи с чем списанию не подлежала.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2017

№ 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что доначисление произведено по результатам налоговой проверки, решение по которой вступило в силу 03.03.2016, то есть после установленной Законом № 436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения, в связи с чем указал, что согласно указанным нормативным положениям датой образования недоимки следует считать срок для уплаты того или иного налога.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной недоимки безнадежной, поскольку в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по исчислению и уплате НДФЛ и НДС за 2012-2014 года, исчисление спорных сумм налогов произведено инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением, которое вступило в законную силу 03.03.2016, указав при этом, что недоимка по налогам (задолженность по пеням и штрафам) может быть списана только с лиц, которые задекларировали соответствующие налоги до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме этого, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по НДС (пени, штрафам), начисленная решением инспекции

от 04.12.2015, не может быть признана безнадежной к взысканию также по причине недоказанности объективного существования данной задолженности с

учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018

№ 304-КГ18-2570 и положений статьи 59 Налогового кодекса.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова