ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-5872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социнвест» (далее – ООО «Социнвест», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу № А70-4388/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.02.2020 № 072/06/44/28/2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Социнвест» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество, не принимавшее участия в организованном заказчиком аукционе на поставку технических средств реабилитации (слуховых аппаратов) для обеспечения инвалидов в 2020 году, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По мнению заявителя, аукционная документация составлена заказчиком с нарушением требований действующего законодательства, в том числе указано на необоснованное включение в аукционную документацию заведомо невыполнимого условия о месте поставки товара (не являющемся местом осуществления лицензируемого вида деятельности) с учетом требования о наличии лицензии на медицинскую деятельность по профилю «сурдология-отоларингология».

Оспариваемым решением жалоба признана обоснованной в части.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части отказа признания жалобы обоснованной (а именно, в части несогласия с установлением в аукционной документации условия о месте поставки товара), общество обратилось в суд с заявленным требованием.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия аукционной документации, суды, отказывая в удовлетворении требования, признали обоснованным вывод антимонопольного орган о том, что требования к объекту закупки в спорном аукционе сформированы заказчиком в соответствии с его потребностями и не нарушают положений действующего законодательства в сфере закупок.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, по сути связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов в оспариваемой части, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Социнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации