Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дрим» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-4767/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ганина Дмитрия Викторовича (далее – предприниматель) к обществу о признании договора незаключенным, взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 51 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, по встречному иску о взыскании 91 017 руб. 90 коп. задолженности, 70 875 руб. пени с начислением пени по день фактической уплаты долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2021, решение суда от 25.02.2021 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 29.03.2019 №190329/1 на предоставление лицензиату права использования секрета производства (ноу-хау).

Ссылаясь на то, что полученные по договору сведения не являются секретом производства (ноу-хау), считая лицензионный договор незаключенным, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Общество, полагая, что договор содержит все существенные условия, необходимые для лицензионного договора и является заключенным, предъявило встречный иск.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебной экспертизы и патентного поверенного, руководствуясь статьями 395, 431, 432, 1102, 1235, 1465, 1466, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу несогласовании сторонами существенного условия о предмете лицензионного договора и неисполнении обществом обязанности по передаче предпринимателю права на использование секрета производства (ноу-хау), удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда, не усмотрев нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дрим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова