ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А70-485/17 от 19.07.2022 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС18-6212 (6)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022 по делу № А70-485/2017
о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащей требования
о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на сооружения, а также о включении имущества в конкурсную массу должника для дальнейшей передачи в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 жалоба ФИО1 признана необоснованной.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу ФИО1 необоснованной, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
и исходили из недоказанности заявителем того, что действия (бездействие) ФИО2 не соответствовали принципам добросовестности, разумности, и (или) осуществлялись не в интересах должника и его кредиторов. В связи
с этим суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращения права собственности и о включении имущества
в конкурсную массу.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов