Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (Тюменская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 по делу № А70-4889/2018 Арбитражного суда Тюменской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Тюменская область, далее – истец, общество) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (Тюменская область, далее – ответчик, учреждение)

о взыскании 226 042 рублей 84 копеек неустойки за период с 01.06.2015 по 21.06.2016

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 16 153 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении

остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 решение суда первой инстанции от 12.09.2018 и постановление апелляционного суда от 28.11.2018 отменены, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 185 007 рублей 21 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286- 288 Кодекса, пришел к выводу о том, что нижестоящими судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу, однако неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определена правовая природа заявленных требований.

Суд округа исходил из того, что в данном споре истец (подрядчик) заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 муниципального контракта от 24.11.2014 № 2501.14, за просрочку оплаты выполненных работ. В рамках дела № А70-9537/2015 в пользу подрядчика судом взыскана необоснованно удержанная учреждением (заказчик) неустойка по контракту, которая представляет собой задолженность по оплате выполненных работ. Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты работ, суд округа установил, что неустойка подлежит начислению согласно условиям пункта 10.4 контракта - со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности – 21.06.2016. Суд округа рассчитал сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 185 007 рублей 21 копейки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова