ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-16672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего участника и руководителя должника ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023 по делу
№ А70-504/2020 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – общество «УК «Новый город»), ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023, отменено определение суда первой инстанции от 29.08.2022; признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ФИО1, общества «УК «Новый город»
и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части спора производство приостановлено до окончания расчётов
с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 61.10-61.12 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, общества
«УК «Новый город» и ФИО2, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение
ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур, и на противоправный характер действий ответчиков, выразившихся в совершении сделок с аффилированными лицами по выводу ликвидных активов должника с целью причинения вреда его кредиторам.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами апелляционной инстанции
и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк