Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Урал» Федерального дорожного агентства (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2018 по делу № А70-5096/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» к Учреждению о признании незаконным отказа в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направления» с информацией об объекте притяжения «СОЛОВЬИНАЯ РОЩА гостиничный комплекс», изложенного в письме от 26.01.2017 № 01-11/332,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования, ГОСТ Р52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходили из того, что размещенная на указанном знаке информация, не содержит признаков рекламы, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения на участке федеральной автодороги при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Урал» Федерального дорожного агентства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков