Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекас» на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления арбитражного суда того же округа от 07.07.2016 по делу № А70-5226/2015 Арбитражного суда Тюменской области и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бекас» (Тюменская область, с. Доставалово) к администрации Викуловского муниципального района (Тюменская область, с. Викулово), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области об исправлении кадастровой ошибки,

при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бекас» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Викуловского муниципального района (далее - администрация) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - кадастровая палата) об исправлении кадастровой ошибки, установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:372 с учетом местоположения границ участка с кадастровым номером 72:06:0101005:160.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены, с администрации в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 146 000 руб., составивших 116 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. расходов за выполнение межевого плана.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015
(с учетом определения от 18.01.2016 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено в части взыскания 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2016 определение от 23.12.2015 изменено, в пользу общества с администрации взыскано 62 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 07.07.2016 определение от 23.12.2015 и постановление от 31.03.2016 отменены, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 № 304-ЭС16-14105 обществу отказано в передаче кассационной жалобы, поданной на постановление суда кассационной инстанции, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17.11.2017, оставленным без изменения определением Арбитражного суда того же округа от 05.02.2018, обществу отказано в пересмотре постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2016 по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятого по настоящему делу судом кассационной инстанции постановления от 07.07.2016, общество сослалось на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – постановление № 20-П).

Оценив доводы общества и руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре принятого им постановления по новым обстоятельствам с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку общество заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось, и само по себе постановление № 20-П, с учетом определенного порядка его применения, не может являться новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бекас» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова