ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-4035

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – общество «Чайка») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 по делу №А70-561/2020 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «УК На Пражской» (далее – общество «УК На Пражской») к обществу «Чайка» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.12.2020, решение суда отменено, иск удовлетворен, с общества «Чайка» в пользу общества «УК На Пражской» взыскано 140 811 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, иск общества «УК На Пражской», оказывающей в период с 01.12.2018 по 31.08.2019 услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Чайка» как собственником нежилых помещений в названном МКД обязательств по оплате оказанных услуг.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика как собственника помещения в силу закона участвовать в содержании мест общего пользования МКД соразмерно своей доли и, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком и оказания услуг иным лицом, признав правильным расчет задолженности, определенный истцом исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Ссылки заявителя на признание судом ничтожным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 09.10.2018 № 1, неправильное распределение бремени доказывания и не оказание истцом услуг были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, и291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков