Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» (истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 по делу № А70-5823/2021 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» о взыскании 2 936 426 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2018 по 08.05.2021, за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг спецтехникой (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 901 681 руб. 27 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, распределена государственная пошлина.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 изменены решение и постановление суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 151 906 руб. 41 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределена государственная пошлина.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, возражая против выводов окружного суда о направленности мирового соглашения сторон, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции, полагая законным и обоснованным возложение на ответчика предусмотренной договором ответственности в виде 1 749 774 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на дату мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 138, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленного судами нижестоящих инстанций волеизъявления сторон спора, согласившихся с прекращением гражданско-правового конфликта по договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика предусмотренную договором ответственность в виде неустойки, начисленной на дату утверждения мирового соглашения в рамках другого дела, в отсутствие такого условия в соглашении.

Иное толкование заявителем последствий заключения сторонами мирового соглашения не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта, соответствующего действующей судебной практике применения законодательства о примирении сторон в арбитражном процессе.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дизелькомстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост